¿Por qué falló la ONU para evitar la guerra en Irak?

Existen diversos factores que pueden explicar el por qué falló el consejo de seguridad y la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para legitimar la invasión a Irak, al mismo tiempo que falló para detener la invasión unilateral de Estados Unidos a Irak. Una de las principales razones para explicar este fallo es que la ONU fue creada en base a una estructura idealista, lo cual ha tenido grandes problemáticas en la actualidad debido a que en la arena internacional reina el realismo y por lo tanto la ONU no puede trabajar y realizar sus tareas en una arena contraria en la que fue diseñada.
En primer lugar se puede decir que Estados Unidos por medio de Collin Powers quería arreglar toda la problemática vía la ONU, para poder diplomáticamente ganar el apoyo y soporte internacional . Pero cabe señalar que esta vía no fue la mejor, debido a que Estados Unidos no obtuvo nada positivo por este camino, y de hecho fue considerado como una derrota por parte del grupo Vulcano, quien es el que toma las decisiones en materia de política exterior en Estados Unidos.
Otra de las principales razones del fallo del Consejo de Seguridad de la ONU se debe principalmente al esquema en el que está diseñado, es decir, del sistema de potencias que surgió después de la Segunda Guerra Mundial, en donde las potencias como Francia, Rusia, Estados Unidos, China e Inglaterra, eran los Estados que dirigían toda la situación del ambiente internacional y los únicos con el poder de veto y rechazar cualquier cosa que no les pareciera correcto o fuere en contra de sus intereses, es por ello que el consejo de seguridad falló en legitimar la invasión a Irak. Esto es debido a que desde antes de que se fuera al consejo de seguridad la situación, Rusia, Alemania y Francia no querían caer en la hegemonía de Estados Unidos, en donde fuere este último el más poderoso y desde antes iban a vetar una resolución positiva para los intereses norteamericanos.
Este fue el pilar principal del por qué falló el consejo de seguridad en legitimar la invasión, debido a que los intereses que se encuentran dentro de dicho consejo son muy grandes y pueden afectar los de las otras potencias, es por ello, que se necesita una gran reformulación de la estructura de la ONU y sobre todo del órgano que mayor peso y poder tiene en la arena internacional como el consejo de seguridad. Algunas de esta posibles soluciones que se pueden dar sería el de quitar el poder de veto de las grandes potencias ya que muchas veces eso afecta el funcionamiento del consejo junto con la unipolaridad de Estados Unidos como lo fue en este caso, ya que todos quieren interponen sus intereses antes que el de la comunidad internacional y paralizan al órgano, causando mayores problemáticas.
Otras de las posibles reformas que se le pudieran hacer al consejo de seguridad para que fuera un órgano con mucha mayor funcionalidad sería el incluir a más miembros, pero con una membresía permanente y que representaran a los diferentes países. En esencia estas fueron las razones del por que no se pudo legitimizar la invasión, debido a que las potencias con el poder de veto ya estaban predispuestas a no sustentar a lo que dijera el consejo de seguridad y eso paraliza y resta el poder del consejo junto con la unilateralismo que tiene Estados Unidos.
La razón del por qué falló el consejo de seguridad y la ONU también en la cuestión de evitar la invasión a Irak por parte de Estados Unidos, se debe principalmente a que la ONU no es un organismo supranacional y por ende no sustenta el monopolio de la violencia o del uso de la fuerza, es por qué sus resoluciones son solamente recomendaciones, pero no aseguran que los países las adopten tal cual.
Este fue el caso de Estados Unidos, en un principio Estados Unidos quería a la ONU como una forma de legitimizar su ataque a Irak, sin embargo cuando la situación tornó ser negativa para los norteamericanos, Bush sencillamente dijo que no necesitaban del consejo de seguridad y que iba a ir con o sin la resolución del consejo , lo cual demuestra que la ONU no tiene las herramientas necesarias para hacer cumplir sus resoluciones, y que esta falta de herramientas o de tener el monopolio de la violencia se debe a que las potencias ganadoras de la Segunda Guerra Mundial así diseñaron a la organización, debido a que si le sustentaban el uso de la fuerza, esas potencias ganadoras iban a ver reducido su poder en la arena internacional y es por ello que nunca le dan esta facultada a la ONU y que por ello mismo es que influyó mucho en el fallo del consejo en esta situación.
Otro de los factores fundamentales para que la ONU y el consejo de seguridad hayan fallado en detener la invasión, se debe a que Estados Unidos siendo el hegemón, no puede limitar su poderío a una institución, ya que eso disminuiría su hegemonía, aunque esta actitud no es específica de Estados Unidos, sino de cualquier país que fuese el hegemón. Es por ello que Estados Unidos decidió lanzarse a la guerra sin el apoyo de la ONU por que el puede hacer lo que mejor considere, debido a que está por encima del derecho internacional. En este tipo de situaciones los países menos poderosos son los que creen en el sistema internacional y en la ONU como un organismos que pudiera dar soluciones a todas las problemáticas a las cuales todos se pudieran alinear, en este caso el consejo de seguridad fue utilizado por Francia y Rusia, sin embargo, Estados Unidos no se sometió a la resolución y por ello es que decidió ir a Irak por su propia cuenta, lo cual al final de cuentas hizo que el consejo se debilitara aún más.
Otro de los factores que influyó en que el consejo de seguridad haya fallado en evitar la guerra en Irak se debe a que la ONU realmente no tiene el poder de hacer leyes, no de hace respetar sus resoluciones, por lo mismo es que no tiene un verdadero poder en el ámbito internacional ya que no tiene un poder coercitivo que pueda hacer cumplir su palabra y así conformar una organización supranacional. Un elemento más que influyó en este fallo, se debe a que la ONU y por ende el consejo de seguridad se basan en como se deberían de comportar los Estados y no como se comportan, es decir, se sustentan en un principio idealista, lo cual en la actualidad no funciona debido a que se vive una arena conflictiva, anárquica en donde prevalece la ley del más fuerte, la ley delos Estados Unidos, que por su poderío y hegemonía disfrutar el estar por encima de cualquier, institución, de cualquier Estado y por encima del mismo derecho internacional.
De lo anterior se desprende otro elemento que afectó al consejo de seguridad y a la ONU, este se debe a que la ONU esta conformada para trabajar bajo un sistema multipolar, ya que durante la Guerra Fría se probó que no podía funcionar y ahora menos en donde reina el sistema unipolar en donde Estados Unidos es el hegemón y quien necesita que prevalezca la anarquía, el desorden lo que le da la oportunidad de interferir en diversos asuntos internacionales y que prefiere leyes correctivas y esto aumenta el poder y la hegemonía de Estados Unidos, pero todo esto en detrimento del poder y presencial de la ONU.

servido por Luis sin comentarios compártelo

Invasión a Irak... ¿Una decisión racional?

El proceso de la toma de decisión, según el modelo de actor racional, se base en seis puntos importantes: a) definir la situación a través de un juicio objetivo de los hechos; b) especificar la meta o metas a lograr y en caso de que hubiese un conflicto entre las metas, establecer prioridades; c) considerar todos los medios posibles para logar las metas; d) selección de las alternativas finales para maximizar el logro de las metas; e) tomar las decisiones necesarias para poner en práctica las decisiones ya pensadas; y f) la evaluación de las consecuencias de la acción tomada. En base a estos seis puntos, se analizará la toma de la decisión de Estados Unidos de invadir Irak.
En un primer paso Estados Unidos definió la situación, basándose en hecho objetivos, como una problemática que atentaba con sus intereses nacionales, se puede decir que la situación en Irak era que la posible extracción del petróleo pasará a manos de otros Estados como Francia y Rusia, algo que los Estados Unidos no podía aceptar, de ahí que empezaron las fricciones con Sadam Hussein. Además, una proyección asegura que el consumo de los energéticos de Estados Unidos va a aumentar en grandes cifras, por ello es que le preocupa esta problemática y no pueden permitir que los recursos caigan en manos de otros Estados. Por último, Estados Unidos también define la situación en Irak como de seguridad, debido a las supuestas armas de destrucción masiva que tenía Hussein y que podrían ser utilizadas en contra de objetivos norteamericanos, debido a la paranoia que desató el 11 de septiembre del 2001.
Estados Unidos con su estrategia de seguir siendo el hegemón durante los próximos 100 años y ante esta situación ya definida, se plantea una serie de metas que le permitan seguir siendo el hegemón Una de estas metas a lograr o conseguir para cumplir con esa estrategia es el aseguramiento y control de los recursos energéticos debido a esa proyección tan importante en su consumo y por qué es fundamental el control de los energéticos como el petróleo como lo fue antes el control de los mares, metales precios y demás para seguir siendo el más poderoso en la arena internacional. Una segunda meta a lograr era el remover del poder a Sadam Hussein e instalar un gobierno pro yanqui en Irak, el cual tendría la tarea de facilitar las concesiones de la extracción del petróleo a empresas norteamericanas. Un tercera meta fue la de tener el apoyo de la comunidad internacional, es decir, que le apoyaran en la invasión a Irak como fue en el año de 1991. Una cuarta meta que se puede visualizar fue la de llevar la democracia y la libertad al pueblo de Irak y una quinta ganar acceso al Asia Central. Ante estas metas, si vislumbran conflictos y por ello es que se establecen prioridades, la primera es el remover a Sadam Hussein, el segundo es el control y el aseguramiento de los pozos petroleros, le sigue la presencia en la región y una posible vía de entrada al Asia Central, después la democracia y libertad, por último tener el consenso de la comunidad internacional.
Tomando en cuenta todo el contexto internacional y el gran impacto que tuvo el 11 de septiembre, el medio más fácil y en el pensamiento norteamericano, el mejor medio posible para alcanzar los objetivos o metas ya trazadas en cuanto a la situación en Irak, pues era la ya esperada invasión a territorio de Irak. Sin embargo, para realizar dicha invasión, Estados Unidos necesitaba sino una justificante si un elemento que legitimara y al mismo tiempo disfrazara las verdaderas metas del gobierno de Bush. Es por ello que se empieza a usar como medio para el logro de sus metas, la propaganda. Es decir, el gobierno norteamericano empieza a difundir la idea de que Irak tiene armas de destrucción masiva, que Sadam Hussein era un dictador que violaba los derechos humanos, que el mismo Hussein tenía nexos con Osama Bin Laden y su red de terrorismo y por ende amenazaban la seguridad de la arena internacional y debían liberar al pueblo iraquí. Estos fueron los diferentes medios posibles que buscó Estados Unidos en su forma racional de tomar una medida ante la cuestión de Irak, para conseguir o para tratar de logar alcanzar sus diferentes metas.
El siguiente paso en el proceso de toma de decisión del modelo de actor racional, es el de seleccionar las alternativas finales que puedan maximizar el logro de las metas. En este paso se puede decir que Estados Unidos enfrentó una grave problemática debido a que encontró muchos obstáculos para implementar sus cursos de acción, debido a que la comunidad internacional nunca compró el discurso de George W. Bush, y que diferentes naciones como Rusia, Francia, Alemania se dieron cuenta de que la guerra que proponía Estados Unidos con el titulo de libertad y de quitar al dictador Hussein era falsa y que el verdadero motivo era, una guerra por petróleo. También, Estados Unidos tuvo que enfrentar la negativa de la ONU de pasar una resolución que legitimara la acción que proponía Estados Unidos. Es por ello que ante esta situación la única acción razonable posible y la alternativa final, era llevar a acabo la invasión de forma unilateral, ya que si no hubiese sido de esta forma las metas de Estados Unidos se hubieran puesto en mayor duda de ser alcanzadas.
El quinto punto es la toma de las medidas para llevar a la práctica las decisiones tomadas. Bajo este punto, se observa que Estados Unidos no tuvo otra opción que la invasión unilateral, con cierto apoyo de Inglaterra y España. Ante esto, los Estados Unidos se engancharon en una guerra en contra de las fuerzas armadas de Irak en abril del 2003 con el afán de conseguir las metas que se habían planteado en los puntos anteriores. El conflicto armado fue una guerra de corto tiempo, en donde solo fueron seis semanas de combate y la guerra terminó.
El último punto es la evaluación de las consecuencias de la acción. En este caso, se trata de realizar un análisis objetivo de los resultados que se tuvieron a consecuencia de la intervención armada de Estados Unidos a Irak, y poder determinar si hubo un gran beneficio en las metas que fueron logradas o alcanzadas y a que costo, y que objetivos fueron fallidos. En un principio se puede decir que la invasión y el objetivo de remover a Sadam Hussein fue una meta lograda, sin embargo esta meta no tuvo grandes beneficios debido a que la sociedad iraquí entró en una gran inestabilidad. En su segunda meta también fallo, debido a que hasta el día de hoy, Estados Unidos no ha logrado tener un total control de los recursos energéticos de la región debido a que los rebeldes vuelan los oleoductos. Estados Unidos fue exitoso en el sentido de poner un gobierno títere en Irak y que fuera pro yanqui, lo que de igual forma logró cancelar las concesiones a las petroleras francesas y rusas y dárselas a las empresas norteamericanas. En última instancia se puede observar que su objetivo de liberar al pueblo iraquí y de llevar la democracia ha sido, una especie de meta cumplida a medias.
En conclusión, la forma de tomar la decisión de invadir a Irak, por parte de Estados Unidos si fue una decisión apegada al modelo del actor racional debido a que si hubo un proceso de racionalidad y que por ello se puede decir que se actuó de forma más o menos racional y en base al modelo de actor racional. Sin embargo, se puede apreciar que existieron demasiados errores a la hora de la aplicación de las decisiones tomadas que están haciendo ver que los objetivos o las metas cumplidas no han dado grandes beneficios y que al contrario el costo de lograr esas metas ha sido muy caro, como la ocupación por parte del ejercito norteamericano y la extracción del petróleo iraquí.

servido por Luis sin comentarios compártelo

La preocupación de AMLO

Este cartón fue elaborado por Omar en el periódico El Universal, la elección de esta caricatura se debió a que demuestra muy bien la preocupación que tiene AMLO despúes del debate del 25 de abril del 2006, ya que los resultados de éste no fueron los esperados por el equipo de campaña del PRD, ya que las encuestas han demostrado un baja por parte de AMLO en las encuestas de preferencia electoral, puntos que han sido capitalizados positivamente por Calderón, quien fue el más beneficiado del debate que se realizó el pasado martes.
La situación para AMLO es muy difícil en este contexto, pero la situación política se pone tensa y con varios obstaculos para el PAN y el PRI ante la situación de los sindicatos, que el viernes pasado realizaron una marcha y un paro laboral el cual puso a temblar a la Ciudad de México. El problema que esta situación tiene es que uno de los lídires sindicales expresarón que los votos para el PAN y el PRI serían negados en caso de no sustituir al secretario del trabajo, por lo cual puede ser una verdadera oportunidad de oro para AMLO si sabe capitalizar este descontento. Esta es posiblemente la única opción aún existente para López Obrador de poder ganar la presidencia el 2 de julio, de otra forma, su capital político que gozaba se irá en picada.

servido por Luis sin comentarios compártelo

El debate: el síndrome de la silla vacía.

El pasado martes 25 de abril se celebró el primer debate entre los candidatos presidenciales, esta fue la oportunidad que tenían los candidatos para presentar sus diferentes propuestas ante el público. Sin embargo, el debate se vio envuelto en una serie de situaciones difíciles, como la negativa del candidato del PRD que se negó a participar en el primer debate y solo asistirá a uno de los 3 restantes. Esta situación dio mucho de que hablar en los días previos y posteriores al debate ya que la gran pregunta que estaba en el aire era: ¿Afectará o no a López Obrador el no ir al debate?
Antes de contestar esta pregunta, es importante destacar que el debate en términos generales estuvo bien, sin ser nada espectacular. Fue un debate en donde como se había pronosticado con anterioridad lo último que hicieron los candidatos fue debatir, ya que éstos se dedicaron atacarse y tratar de hacer menos a sus contrincantes. Fue más el show que se quiso hacer de este evento con la negativa de AMLO de participar en el debate que un verdadero debate democrático.
Los debates dentro de la democracia son un importante instrumento para que el pueblo pueda conocer cuales son las principales propuestas que tiene cada candidato y por ello resulta importante la realización de éstos. Sin embargo, se puede observar en diferentes democracias que los debates no son tan relevantes para determinar quién ganará las elecciones y las expectativas de estos son muy altas a comparación con la realidad.
En nuestro país el órgano que hizo posible la realización de este debate fue el IFE, el cual tiene funciones de árbitro en la contienda electoral y ante todo es imparcial. Sin embargo, esto no se vio reflejado en el debate ya que accedió a que se pusiera una silla vacía que representara al candidato del PRD. Esto lo digo, no a favor de AMLO, sino que en nuestro país no es obligatorio la realización de debates y mucho menos la participación de todos los candidatos, es decir, no existe una reglamentación que obligue la participación de todos los candidatos en los debates. A pesar de ello, el IFE permitió que se pusiera la silla de AMLO accediendo a las demandas del resto de los candidatos, lo cual cuestiona la imparcialidad del IFE.
Retomando la pregunta del principio, antes del debate la situación estaba dividida en torno a que si afectaría o no a AMLO el no ir al debate, muchas personas analizaban que realmente no afectaría al candidato del PRD ya que gozaba de una gran popularidad entre el pueblo y que sus razones eran justificadas entorno a que lo último que se iba a hacer era debatir y que solo iban a ser ataques personales en contra de López Obrador. Sin embargo, la situación posterior al debate es contraria a esta visión.
Se puede observar que el triunfador del debate fue Felipe Calderón ya que se mantuvo muy firme en sus propuestas y dejó a un lado los ataques al resto de los candidatos. Por su parte, Madrazo con sus ataques infantiles y descalificaciones a los candidatos sobre todo a Calderón y a Campa, dejo ver que sus posibilidades de ganar la presidencia el 2 de julio son cada vez más remotas, ya que no existió un pilar sólido en sus propuestas y se basó solo en acusaciones y ataques. Aunque, cabe mencionar que cerró muy bien al conducirse por el análisis macroeconómico del gobierno de Fox y comparándolo con los logros alcanzados bajo la administración de Ernesto Zedillo.
Por su parte, el candidato de Nueva Alianza, Roberto Campa, se vio muy firme y sorprendió a muchos con sus declaraciones y acusaciones en contra de Madrazo, como la falta de impuestos del candidato del PRI. Sin embargo, dejo ver un posible acuerdo entre él y Calderón, el cual denunció Roberto Madrazo. Este posible acuerdo se vio claro en el sentido que las propuestas de ambos candidatos eran muy similares o al menos eran compatibles entre ellas.
Patricia Mercado, logró una actuación buena, ya que siempre tuvo en mente al público al que se dirigía como las mujeres y los jóvenes. Sin embargo, sus propuestas no fueron del todo claras y mucho menos los pasos a seguir para concretarlas. Además, se notaba un tanto nerviosa y no terminaba claramente sus intervenciones debido a que se le terminaba el tiempo, por lo cual fue interrumpida en varias ocasiones por la moderadora del debate.
Regresando a la cuestión de López Obrador, después de lo que se vio en el debate, se puede observar que Calderón fue el triunfador ya que en las encuestas de preferencias se acercó mas al candidato del PRD, mientras que éste bajo varios puntos, lo cual empezó a generar una preocupación en el equipo de trabajo de AMLO, ya que ello jamás pensaron que la situación resultará tan positiva para Calderón y tan negativa para AMLO.
Con ello, se puede decir, que realmente la silla no tuvo nada que ver en los resultados posteriores al debate, sino más bien se debió a la negativa de no participar por parte del PRD, ya que le permitió a Calderón capitalizar ese gran error cometido por el equipo de campaña del PRD. El no haber ido al primer debate fue el principal error de AMLO que le podría costar la presidencia, ya que, está bien que no quisiera participar en todos los debates, pero debió ir al primero, ya que esta demostrado que solo el primer debate es el que más ven y analizan las personas, por ello es que fue su gran error, calcularon de manera pésima los riesgos y beneficios de no ir al debate y esto va a ser pieza fundamental para lapidar el capital político del que gozaba López Obrador.
Siento, que una verdadera estrategia para haber consolidado este capital político y que le permitiera a López Obrador solidificar su carrera presidencia era haber asistido al primer debate y negarse a ir a los posteriores. Con haber ido al principal debate hubiera sido de gran peso para determinar la balanza en la campaña presidencial. Sin embargo, las cosas no fueron así y ahora AMLO ve las consecuencias de ese gravísimo error en los resultados de las preferencias electorales en donde perdió varios puntos los cuales fueron capitalizados por el PAN y el PRI. Ahora, resta por observar cual será el comportamiento del candidato del PRD ante esta situación con la finalidad de controlar los daños. En estos momentos, el peor enemigo de AMLO es el tiempo, ya que los daños causados son muy grandes y las elecciones están a la vuelta de la esquina. Por ello, a partir de este momento AMLO y su equipo de campaña deben de observar el ambiente político de nuestro país, tomar mejores decisiones y llevar a acabo una estrategia que le permita retomar la diferencia de la que gozaba, de lo contrario la negativa de no participar en el primer debate y la silla vacía se conformarán como el WATERLOO de Lopéz Obrador en su aspiración presidencial.

servido por Luis 1 comentario compártelo

Nuevo Spot

Esta caricatura fue realizada por Hernández del periódico la Jornada en su edición dominical. En este cartón es muy bueno por que demuestra el ambiente que se está viviendo en nuestro país, es decir, un clima de agresión y gran rivalidad entre diferentes actores políticos. Se se suma a lo anterior, el problema que ha causado las marchas y el paro por parte de los mineros, la situación política de nuestro pais está a punto de reventar y con ello se se generarám grandes cpnsecuencias.
La caricatura muestra como este ambiente pesado de las campañas presidenciales con los spots publicitarios negativos que atacan al candidato del PRD, realmente no dejan nada, es decir, en lugar de crear spots con sus propuestas solo se dedican al ataque personal de los candidatos. En esta situación el más perjudicado es el electorado ya que se reducen sus preferencias electorales además de que no existe una verdadera opción para votar, lo cual se ve reflejado en la abstinencia de los votantes.
La burla del cartón proviene exactamente de este ambiente de ataques públicos, sumado a la situación que se vive con los mineros a raíz del accidente de los últimos meses y del cual se han desprendido una serie de problemáticas con el sindicato y los dirigentes de los mismos lo cual ha llevado a un paro de mineros que ha creado más tensión en el ambiente. En específico, la caricatura se refiere a lo que en este fin de semana se declaró acerca de que los sindicatos y el movimiento de los mineros podía calificarse de terrorista y que solo ocasionaba problemas, de ahi que el cartón haga mención de que los sindicatos son un peligro para México.
Finalmente, me queda po comentar que probablemente el cartón no este equivocado en cuanto a que los sindicatos representan un peligro pára el país. Esto lo expresó por que dentro de estos sindicatos existe una serie de problemas, luchas de poder y sobre todo grandes casos de corrupción que las autoridades hacen caso omiso y por lo mismo no existe una solución. Además, cabe mencionar que estos sindicatos durante el PRI y un esquema corporativista funcionaban mjy bien y todas las irregularidades que se tenían eran toleradas por el partido hegemón y por el mismo país. Sin embargo, con la transición democrática y en la etapa de la instauración de la democracia, etapa en la cual se encuentra nuestro país, la tranparencia de las organizaciones y los cambios de la ley necesarios para alejarse del régimen autoritario y tener una verdadera democracia han provocado que se destapen y de conozcan todas estas irregularidades y corrupción al interior de diversos elementos que integraban al partido hegemónico y al sistema hegemónico. Por ello, observó que realmente si no cambian las formas de organizar a estos elementos, en especial a los sindicatos, y realizar una limpia al interior de estos , pa problemática puede ser mayor y traer consecuencias negativas para el país tales como una parálisis.

servido por Luis sin comentarios compártelo

Migración y narcotráfico... puntos delicados en la relación EU-México

La migración y el narcotráfico son dos temas de suma importancia en las agendas de México y de Estados Unidos, sin embargo, lo importante o relevante que ambos temas pueden llegar a ser, existen diversas diferencias que han imposibilitado una real compatibilidad e intereses y soluciones a estos dos elementos. Por lo tanto, se puede decir, que existe una incompatibilidad que ha obstaculizado el desarrollo de soluciones y de planes en donde se converjan los intereses de ambas partes, esto es un gran problema, ya que en los últimos años se ha observado que ambos problemas han ido creciendo debido principalmente a la cercanía entre ambos países y la interdependencia económica que se ha generado desde la firma y entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio.
Existen diversas razones por las cuales existe esta incompatibilidad de intereses en los temas antes mencionados, uno de ellos es el interés o el enfoque que le dan ambos países, las acciones que llevan acabo para solucionar estos problemas y un tercer elemento que entra en esta incompatibilidad se da por el contexto internacional, que modifica radicalmente las percepciones en ambos países.
El narcotráfico parece ser uno de los temas en donde existen muchos diferencias, sin que esto se traduzca en una falta de cooperación, ya que este problema y su aumento a nivel internacional ha obligado a que se tomen medidas para solucionarlo. Por parte de Estados Unidos se puede observar que la percepción que tiene de este problema es básicamente un problema de salud el cual afecta de manera directa a la sociedad estadounidense. Este discurso de salud, se aprecia sobre todo en los periodos de Clinton, es decir, en los años 90´s cuando la Guerra Fría termina y el papel del nuevo enemigo internacional lo asume el narcotráfico y lo carteles.
Por su parte, México había asumido una postura en la cual identificaba este problema como externo, ya que se derivaba de la demanda interna de Estados Unidos y por lo mismo no realizaba muchas acciones en cuanto a este problema. La postura cambia un poco, cuando Estados Unidos refuerza su seguridad y los carteles de Sudamérica empiezan a usar a México como trampolín para introducir la droga a Estados Unidos. Es justamente en este momento, cuando México empieza a cambiar su postura y a plantearse que el problema del narcotráfico se empieza dar en los estados fronterizos, causando una gran inestabilidad.
Como se puede observar, la percepción que se tiene por parte de ambos países en cuanto al narcotráfico es diferente, lo que hace que las opciones para solucionarlo sean diferentes, sobre todo, cuando este elemento ocasiona mayores problemas al interior de Estados Unidos que en México. A pesar de esto, la importancia del tema no ha sido socavada, es decir, cada vez el tema adquiere importancia en las agendas de ambos países lo que en un futuro próximo se puede llegar a una convergencia de intereses que resulten en acciones conjuntas y en un mayor espíritu de cooperación y no solo se quede en intentos de cooperación o de planes conjuntos.
El tema de la migración igual enfrenta un problema que es definido de diferente forma por ambos gobiernos, lo que ha causa que existan diversas visión y dimensiones del tema. Este tema es probablemente el más importante y que cada vez aumenta debido principalmente a la cercanía entre ambos Estados.
Estados Unidos define este elemento como un proceso por el cual mexicanos cruzan ilegalmente las fronteras y trabajando de forma ilegal lo que ocasiona grandes gastos en cuanto a servicios públicos, lo que genera de cierta manera una inestabilidad interna, ya que existen sectores que opinan que los mexicanos ilegales le quitan el trabajo a la sociedad estadounidense. De igual forma, tiene la percepción de que este tema es de índole interna, es decir, que se trata de un problema domestico y por lo mismo las soluciones que se den para este tema tienen que ser exclusivas del Estado.
En el caso mexicano, se puede observar una postura totalmente diferente, ya que en la década de los 80´s se veía que el gobierno mexicano observaba el tema de la migración como un problema económico ya que el Estado no podía dar trabajo a toda la sociedad y por lo mismo la migración era considerada como una válvula de escape que le permitía al Estado mexicano una solución para evitar inestabilidad. Por lo mismo, el tema no figuraba como uno de los principales elementos en la agenda de política exterior.
La situación en México cambia cuando el gobierno empieza ha observar que la entrada de dinero por concepto de remesas era muy grande, lo que convenía al gobierno, por lo mismo se empieza a dar un acercamiento con la comunidad mexicana en el exterior, permitiendo que el tema de la migración suba de importancia para el gobierno mexicano, lo cual se demuestra con los intentos de negociar acuerdos migratorios con Estados Unidos.
Sin embargo la situación cambia, debido a los ataques terroristas del 11 de septiembre, ya que bajo el paradigma de la seguridad nacional, Estados Unidos ha replanteado el tema de la migración, siendo aún más difícil para ambos países encontrar compatibilidad en los intereses. El tema de migración solía ser tratado por Estados Unidos como un elemento en la agenda, en la actualidad ha dejado de ser prioridad para el gobierno y ha sido absorbida por el nuevo departamento de Homeland Security, haciendo que la compatibilidad de intereses sea aún más difícil de conseguir. Esto se debe a que si el tema migratorio se encuentra dentro de la seguridad nacional, es probable que el gobierno estadounidense no esté dispuesto a negociar o compartir intereses que no estén de acorde con sus objetivos y mucho menos si estos pueden mermar la seguridad nacional estadounidense. Ante este escenario resulta muy difícil encontrar una posible compatibilidad de intereses.
Debido a este tipo de acontecimientos es que la formulación de la política exterior estadounidense varia dependiendo del contexto internacional, siendo éste motivo para que no se pueda dar una compatibilidad de intereses en el tema del narcotráfico y de la migración. La política de Estados Unidos es reactiva, en el caso de la migración y con la guerra contra el terrorismo, la migración ha sido tratada desde el punto de vista de la seguridad y de ahí que las políticas en torno a este tema se hayan endurecido. En el caso del narcotráfico se puede apreciar que al terminar la Guerra Fría, el narcotráfico sustituye al enemigo o amenaza externa y de ahí que las políticas en su combate sean estrictas. Como ya se mencionó, está situación impide la compatibilidad de intereses debido a que una parte de la relación busca su seguridad y protección, mientras que la contraparte solamente observar que es un problema externo ajeno.
Por último, se puede apreciar que existe una incompatibilidad de intereses que se ven reflejados en las acciones que toma cada Estado con la finalidad de solucionar estos problemas o temas. Es decir, cada gobierno reacciona diferente ante las amenazas que estos temas presentan, sin embargo, el tipo de acción tiende a ser de carácter unilateral sin tomar en cuenta los intereses de la contraparte, sobre todo en este caso en donde existe una gran proximidad e interdependencia entre Estados Unidos y México. Esta falta de consideración de los intereses del otro, ha generado políticas muy fuertes que solucionan el problema al interior, pero que generan un descontento hacia fuera y es en este elemento en donde se apreciar que existe una incompatibilidad de intereses.
En el tema del narcotráfico, Estados Unidos ha actuado de diversas formas, pero todas han sido con base a sus propios intereses, pero al igual que la democracia ha sido un elemento por el cual el gobierno estadounidense ha podido cumplir sus intereses nacionales u objetivos. Lo anterior se refleja cuando en la década de los 90´s existe una pelea constante contra el narcotráfico y por lo mismo Estados Unidos presiona a los países latinoamericanos para que se dediquen a la lucha de este nuevo enemigo, la forma en que presionan es a través de la certificación que se daba cada año, en dado caso de no conseguir dicha certificación se cancelaban apoyos o créditos económicos. Con este tipo de acciones unilaterales, Estados Unidos mostraba su poderío y hegemonía en la región, al mismo tiempo, que lograba asegurar la lucha contra este enemigo y al mismo tiempo reforzaba su seguridad nacional.
En el tema de la migración, Estados Unidos ha actuado de forma más severa, ya que considera a los indocumentados como criminales y por lo mismo las violaciones a sus derechos humanos han sido recurrentes. Las medidas para evitar la migración se han ido endureciendo cada vez más, los programas que elabora el gobierno estadounidense y los gobiernos locales de las fronteras han puesto en un gran dilema a los migrantes, ya que los han obligado a cruzar por zonas de alto riesgo, al mismo tiempo que la vigilancia se ha incrementado y se ha reforzado, se utilizan balas de goma en contra de los indocumentados, el uso de alta tecnología para detectar las cruces.
Las medidas han sido impulsadas solamente por Estados Unidos, sin el conocimiento ni la opinión de los gobiernos que posiblemente podrían salir afectados de estas medidas. Por ello, es que el interés nacional estadounidense es la prioridad para la formulación de planes de acción y de política y no se toma en cuenta los intereses de la contraparte, por lo mismo se puede observar que este tipo de acciones genera a lo largo del tiempo una incompatibilidad de interese y de formas de abordar los temas, siendo esto lo que sucede en la relación entre México y Estados Unidos, la cual evidencia la asimetría de esta relación.
La incompatibilidad de intereses en los temas de migración y narcotráfico parece aumentar, sobre todo, en un paradigma de seguridad nacional, que vive actualmente Estados Unidos. Esto ha provocado que los temas dejen de ser una prioridad, sobre todo en la agenda estadounidense, siendo estos temas, vistos y abordados desde otro punto de vista, es decir, desde la seguridad. Esto ha ocasionado que Estados Unidos y México no compartan intereses debido a que manejan y conciben los temas de diferentes formas. Uno de los retos se encuentra en “que Estados Unidos sea ahora mucho más consciente de que las acciones unilaterales son insuficientes para proteger su seguridad y que reconozca que necesita a sus amigos y vecinos para resolver asuntos prioritarios.” (Meyers: 185)
Esto mismo es lo que ha llevado a que existan problemas o fricciones entre ambas naciones, sin embargo, un logro de la política exterior de ambos países a raíz del TLC es que no ponen en una misma canasta todos los temas de la relación bilateral, lo que genera que la cooperación en diversas áreas continué, dándole mayor dinamismo a la relación.
En conclusión, se puede observar que a pesar de que la migración y el narcotráfico son dos temas fundamentales para ambos países tanto interna como externamente, ambos Estados han abordado los temas de distintos puntos de vista sin ver la imagen completa de lo que estos temas representan para ambos países en conjunto. De ahí, que exista una incompatibilidad de intereses en ambos temas, pero esta incompatibilidad no significa que se ha dejado de cooperar en esta materia o que la relación se ha enfriado, sino al contrario, parece ser que estas dinámicas junto con la cercanía y la interdependencia económica han generado que discutan estos temas para encontrar una solución y un acuerdo común. “El patrón de consultas recurrentes ha contribuido a una leve redefinición de intereses y plantea una posible convergencia que antes no hubiera podido darse en torno al tema.” (Verea:127)
Se puede observar que uno de los principales avances en cuanto a este tipo de temas, fue la configuración del perímetro de seguridad, en el cual existe una compatibilidad de intereses con el fin de mantener la estabilidad en la región. Este sería el modelo a seguir, ya que la conexión existente entre ambas naciones es innegable y por lo mismo estos problemas dentro del marco del TLC van a exigir de una forma u otra una solución bilateral o en dado caso tripartita, si se incluye a Canadá.
Esta interconexión existente es lo que obligar a que las políticas de México y Estados Unidos busquen la compatibilidad de intereses para lograr que los temas sean solucionados y no llevados a polémicas que puedan disminuir el tipo de relación existente. Sin embargo, actualmente, se puede observar que no existe compatibilidad de intereses debido a diversos elementos como la falta de una misma percepción u origen del tema, las acciones que van o que afectan a las contra partes, pero sobre todo de los intereses que tiene cada gobierno, así como el contexto internacional, son los determinantes para que la relación bilateral no consiga una compatibilidad en estos temas fundamentales.

Bibliografía:
•Toro, María Celia “La política mexicana contra el narcotráfico: un instrumento de política exterior” en México Verea Campos, Rafael Fernández de Castro y Sydney Weintraub, coords. Nueva agenda bilateral en la relación México-Estados Unidos, México, ITAM-UAM-CISAN-FCE, 1998, pp 135-157
•Lieber, Robert J. “Eagle without a Cause: Making Foreign Policy without Soviet Treat” en Robert J. Lieber, Eagle Adrift. American Foreign Policy at the End of the Century, N. York, Longman, 1997, pp. 3-25
•Verea, Mónica “Colaboración sin concordancia: la migración en la nueva agenda bilateral México-Estados Unidos”, en Mónica Verea Campos, Rafael Fernández de Castro y Sidney Weintraub, coords., Nueva agenda bilateral en la relación México-Estados Unidos, México, ITAM-UNAM-CISAN-FCE, 1998, pp.104-134.
•Mayers, Deborah y Demetrios Papademetriou, “Un nuevo contexto para la relación migratoria de México y Estados Unidos”, en Foreign Affairs en español, vol. 2, num. 1. 2002, pp. 176-185.

servido por Luis 1 comentario compártelo

La democracia estadounidense como medio para conseguir otros fines

La democracia ha sido uno de los principales pilares de la política exterior de Estados Unidos, junto con la libertad y el libre comercio. Por lo mismo, se ha dado a la tarea de tratar de llevar la democracia a casi todos lo lugares del mundo, pero cabe cuestionarse si ésta se constituye como un objetivo o simplemente como una herramienta que permite conseguir otros fines u objetivos. Es importante destacar que el grado de relevancia de la democracia en la política exterior estadounidense fluctúa de acorde a las cuestiones del escenario internacional, es decir, la formulación de dicha política depende del contexto y de los eventos a nivel internacional.
Se puede observar que la democracia se ha convertido no en un objetivo, sino en una herramienta que permite a los estadounidenses cumplir ciertos fines y poder tener acceso a diferentes lugares para cumplir sus objetivos últimos. Esta situación se puede apreciar más en la década de los ochentas, cuando bajo el paradigma de la Guerra Fría, la bandera de la democracia fue tomada para promover este modelo político alrededor del mundo, pero el verdadero fin atrás de esta acción era la contención del comunismo. “The democracy rationales, sincere or not, had a significant impact on the way were conceived within the government and debated in United States.” (Carothers: 78) Por lo mismo, en el presente ensayo se va a tomar en cuenta el periodo de los años 80´s en Latinoamérica y diversos ejemplos de países de la región, para demostrar que la democracia en si misma no es un objetivo de la política exterior de Estados Unidos, sino un instrumento para cumplir otros fines distintos.
Durante este periodo una de las mayores preocupaciones de Estados Unidos era contener el comunismo y prevenir que la región latinoamericana pudiese caer bajo la influencia comunista, por ello es que se toma a la democracia como un elemento que pueda evitar dicha situación. Esta acción conllevó a que Estados Unidos volviera hacer hincapié en su poderío y hegemonía en la región tratado de impulsar la democracia en los diferentes países mediante diferentes cursos de acción, tales como, la presión política o condicionamiento de fondos económicos, o si estas fallan el último recurso era la fuerza a través de invasiones como fue el caso de Granada.
Cabe señalar, que la democracia al igual que la formulación de la política exterior estadounidense, durante esta época, respondió a tratar dar estabilidad a la zona, consiguiendo de esta forma mantener el prestigio estadounidense en la región. Sobre todo, con base a las percepciones que realizaba Estados Unidos en los diferentes escenarios, es decir, en donde se apreciaban elementos que pudiesen identificarse con inestabilidad o con la perdida del control por parte de Estados Unidos, la democracia era la solución para mantener el status quo en las diferentes regiones. Con estas acciones, Estados Unidos, nuevamente, demostraba su hegemonía en la zona de influencia latinoamericana, al mismo tiempo que quedaba claro la asimetría en las relaciones entre Estados Unidos y el resto de los países de la región.
Uno de los primeros ejemplos que demuestran lo anterior, se puede observar cuando los Estados Unidos, ante el temor o la percepción de que se pudiera dar un nuevo caso cubano en su zona de influencia inmediata, decide apoyar a los dictadores militares o civiles de los distintos países como Chile, lo cual va en contra de la democracia, ya que en estos gobiernos las elecciones fueron canceladas estando el control y poder concentrados en una sola persona. Sin embargo, Estados Unidos no decide promover la democracia ya que percibía que con estos tipos de gobierno existía una estabilidad en la región y al mismo tiempo se aseguraba que el comunismo no pudiese entrar a la región. A pesar de esto, cuando los dictadores dejan de ser útiles a los intereses estadounidenses y cuando se empieza a generar un ambiente de tensión, inestabilidad y malestar social que puede ocasionar una ventana de oportunidad para que entre el comunismo, es cuando Estados Unidos retira su apoyo al dictador y comienza con la campaña de promoción de la democracia para evitar la inestabilidad, siendo este el caso especifico de Chile, el cual demuestra que la democracia es sencillamente un instrumento para conseguir otros fines y mantener la estabilidad de los Estados.
Otro de los casos que demuestran esta fragilidad del discurso democrático se puede apreciar en Granada, en donde Estados Unidos con base a sus percepciones, desarrollar una política exterior que tenía como fin último la contención del comunismo. Dicha política se basó en gran parte en la promoción de la democracia, es decir, ante la política exterior de Granada conducida por Bishop, la cual tenía mucho acercamiento con la URSS y con Cuba, Estados Unidos empezó a crear un escenario imaginario en donde se creía que podía darse un nuevo caso como el cubano, por lo mismo decide intervenir en el país con el fin de instaurar la democracia, pero siendo su objetivo final la contención del comunismo y evitar los efectos de una teoría domino en la región. En este caso, se decide actuar usando la fuerza debido a la inestabilidad que se estaba dando por la ausencia de poder al ser Bishop asesinado. “The US invasion of Granada was not a humanitarian intervention, the invasion was a geostrategic move.” (Carothers:115)
En otro escenario en donde se puede observar esta misma dinámica es en Nicaragua, en donde, el prestigio de Estados Unidos estaba en juego y en donde se buscaba la promoción de la democracia, pero en lugar de promover las instituciones que garanticen la democracia decidió apoyar a los Contras, un grupo “guerrillero” el cual no respetaba los principios básicos de la democracia, debido a que de esta forma aseguraba que el comunismo no penetrará a la región. Una vez más se aprecia que el fin de la política exterior estadounidense era la contención del avance comunista, sobre todo, en la región inmediata de Estados Unidos, en donde éste es el hegemón.
Un último caso muy importante que demuestra que la democracia ha sido para Estados Unidos, una herramienta para conseguir otros objetivos, es el caso de Noriega, con el cual el gobierno sostenía una relación muy cercana, debido a que trabajaba para la CIA. En este caso, la democracia, fue utilizada para evitar el desprestigio de la política estadounidense, ya que al hacerse público los nexos de Noriega con el narcotráfico y el caso de corrupción Iran-Contras, Estados Unidos toma como pretexto a la democracia para invadir Panamá y hacer presente su poderío en la región. En este caso, la democracia solamente fue el elemento en que se basaron para conseguir su objetivo final, el cual fue reposicionar su prestigio en la región de demostrar su capacidad para influir en las políticas internas de los países latinoamericanos, en específico, los centroamericanos. Esto se aprecia aún más, cuando el gobierno estadounidense restaura en el poder al presidente electo, que años anteriores no había reconocido.
Como se puede observar, la democracia ha sido solamente un instrumento que le ha permitido a Estados Unidos, alcanzar otros objetivos, tales como reposicionar su prestigio y evitar al enemigo externo en el patio trasero, es decir, al comunismo. Esto se debe a que Estados Unidos simplemente ha ido a imponer la democracia, ya que este país considera que entre democracias no existen problemas o que una democracia no ataca a otra, lo que le da un sentimiento de seguridad y de ahí que quiera promocionar la democracia. De la misma forma, se puede observar que la democracia solamente es un instrumento de la política exterior estadounidense en el sentido, de que Estados Unidos no promueve una verdadera democracia en todos los casos, es decir, alienta a una democracia que se queda en el plano electoral, mas no en los demás elementos que conforman a ésta como los derechos humanos, las estructuras internas que puedan permitir este sistema político. Es decir, solamente presiona política o económicamente y a través de las invasiones para que se lleven a cabo elecciones e incluso inciden en estos procesos internos, pero no se preocupa por vigilar el comportamiento de las mismas y no se preocupan por generar instrumentos que permitan la estabilidad de estos modelos. Ante esto, la democracia parece ser una solución a corto plazo, que permite justificar las acciones del gobierno estadounidense y obtener los verdaderos objetivos de la política exterior de Estados Unidos, que en este paradigma de la Guerra Fría era contener al comunismo y reafirmar su prestigio, su poderío y lo asimétrico de las relaciones con el resto de Latinoamérica. “The cold war years proved distinctive, however, because anti-communist ideological objectives overwhelmed other US foreign policy goals towards Latin American in each and every case when the United States chose to deploy its military forces or chose overthrow a Latin American government through some other means.” (Domínguez: 48)
Los intereses nacionales de Estados Unidos juegan un papel muy importante en la formulación de la política exterior, ya que en el caso mexicano, la promoción de la democracia no fue uno de los objetivos debido a que los intereses estadounidenses no estaban amenazados por el sistema de dictadura de partido que se tenía con el PRI, ya que este sistema le daba estabilidad al país y no presentaba ningún tipo de acercamiento con el comunismo o con un régimen socialista. Por lo mismo, no representaba ningún tipo de amenaza por lo que Estados Unidos no impuso una democracia en México, con lo que se puede apreciar que la democracia se constituye solamente como una herramienta o un medio para conseguir otros objetivos o medios.
El caso más reciente en donde se puede apreciar que la democracia no es un objetivo de la política exterior de Estados Unidos, es la Guerra en Irak, ya que como es conocido, la invasión por parte de tropas estadounidenses a territorio correspondió al intento de Estados Unidos de obtener el control del flujo del petróleo, el cual es un interés primordial para este país. En este caso, al igual que el resto antes mencionados, la democracia se utilizo como un medio o un elemento para justificar las acciones bélicas y la invasión a dicho territorio.
En conclusión, se puede observar que la democracia es uno de los pilares de la política exterior de Estados Unidos, ésta ha pasado a ser más un medio o instrumento que un objetivo en sí. Esto lo demuestran los casos antes utilizados como ejemplo, en donde se puede apreciar, que la democracia ha sido utilizada por el gobierno estadounidense para conseguir otros objetivos que tienen ver con sus intereses nacionales, percepciones y contención de los enemigos externos. De la misma forma, se aprecia que la democracia no es un objetivo debido a que Estados Unidos solo promueve una parte de lo que es este sistema político, es decir, la democracia electoral, sin embargo, Estados Unidos no impulsa el desarrollo de instituciones que fomenten y fortalezcan a dicha democracia ni fomenta el respeto a los derechos humanos.
La democracia se ha consolidado como la bandera que ha utilizado los Estados Unidos para justificar sus acciones y verdaderos objetivos, por lo tanto se puede decir, que la democracia no es un objetivo de la política exterior estadounidense y que solo se articula el discurso democrático dependiendo del contexto internacional, de los intereses nacionales, de las percepciones y de su prestigio como potencia que este país tiene o pueda tener en los diversos escenarios alrededor del mundo. Por lo mismo, se puede concluir, que la promoción de la democracia es una solución de corto plazo que le permite a los Estados Unidos ir tras su objetivo final, y por ser de corto plazo, la democracia solamente se encuentra en forma de papel como en el caso de Afganistán e Irak, ya que faltando las bases democráticas, una verdadera democracia no puede funcionar.

Bibliografía:
•Carothers, Thomas. In the Name of Democracy. U.S. Policy Toward Latin America In the Reagan Years, Berkeley, University of California Press, 1991, Capítulo 3 y Capítulo 5.
•Smith Peter, Talons of Eagle, Dynamics of U.S.-Latin American Relation, N. York, Oxford University Press, 1996, cap.7 pp.163-187
•Domínguez, Jorge I. “U.S.-Latin American Relations during the Cold War and its Aftermath”, en Victor Bulmer-Thomas y James Dunkerley, eds, The United States and Latin America: The New Agenda, Boston y Londres, David Rockefeller Center for Latin American Studies, Harvard University-Institute of Latin American Studies, University of London, 1999, pp.33-50

servido por Luis sin comentarios compártelo

Estados Unidos... una radiografía interna

Estados Unidos es el país más importante en el sistema internacional desde la segunda mitad del siglo XX y siendo el hegemón del orden internacional a partir de 1990 cuando se colapsa la Unión Soviética y se queda como el único país fuerte y dominante en el mundo.
A pesar de lo anterior, muy pocas personas conocen a profunidad lo que es Estados Unidos, por lo mismo adjunto una presentación que realice durante una clínica institucional en la Secretaría de Relaciones Exteriores, la cual habla acerca de Estados Unidos y la dínamica interna bajo la cual funciona este país. La presentación tiene los objetivos de explicar como es Estados Unidos al interior y como está compuesto esta super potencia mundial.
Presentación Estados Unidos.ppt

servido por Luis sin comentarios compártelo