Lo triste de lo anterior, es que se observa a un presidente que le vale todo lo que pueda estar sucediendo o pueda suceder en el futuro, a él solo le importa terminar su sexenio e irse a su rancho, por lo que puedo decir, que a él jamás le importo el pueblo mexicano, es solo quería llegar al poder y hacer lo que él quería. El problema es que deja el problema de Oaxaca en manos de Felipe Calderón, el cual tengo mis reservas de que sea un buen político y que tenga la capacidad de solucionar la problematica en aquel estado.

En fin, la manera en que FOx termina su sexenio no podía ser peor, pero que se podía esperar de una persona como ésta. Lo más decepcionante es que siendo este el sexenio de la transición democrática, éste termine igual que los sexenios del PRI, es decir, nunca pasa nada, todo se hace por beneficio personal y los problemas se siguen heredando. Vaya democracia la nuestra!!!

aqui les dejo el link del video de este acontecimiento.

A continuación les presento una monografía que elabore acerca de Indonesia y su condición interna. Algunos de los aspectos que se abordan son la política, la economía y las relaciones internacionales.

Se me hace importante incorporar un trabajo de este tipo, por que nos permite conocer un poco más de aquel país tan lejano y del cual se conoce muy poco y que hace unos meses sufrio un nuevo golpe de estado.
Indonesia.doc

En la presente reseña se describirá brevemente los 29 artículos, posteriormente se mencionará que México también ratifica su posición con respecto a los derechos humanos, al incorporarse en diferentes tratados y convenios internacionales.

En relación con los primeros 29 artículos de la Constitución Mexicana, se debe recordar que es la parte dogmática de la misma y que estos 29 artículos integran las garantías individuales. El artículo 1º se refiere a una declaración genérica del goce y disfrute de las garantías individuales, entiéndase como derechos fundamentales. Asimismo, se destaca la prohibición de la esclavitud y discriminación por razón de sexo, raza, grupo étnico, lengua, condición social, etc. El artículo 2º ha mención del Derecho y cultura indígena, que corresponde al estatuto jurídico de las minorías étnicas.

El artículo 3º se refiere al derecho a la educación, la cual debe de ser pública gratuita y laica. Asimismo, se presenta la regulación constitucional de la educación que imparten los particulares y la regulación constitucional de las instituciones de educación superior con carácter autónomo.
En el artículo 4º se establece la igualdad jurídica entre la mujer y el hombre. Asimismo, se presenta la regulación constitucional del derecho a la salud y a la vivienda. También se hace referencia sobre la libertad de procreación, derecho constitucional a un ambiente limpio y a la niñez.

El artículo 5º se refiere al derecho que se tiene para el trabajo o la libertad de ocupación en donde se establece una relación de igualdad entre trabajo y remuneración, además de pronunciar la regulación de la prestación de servicios comunitarios gratuitos y la prohibición a las servidumbres laborales.

El artículo 6º presenta la libertad de expresión o derecho de manifestación de las ideas, con ello se entiende el derecho a la y de la información. El artículo 7º se relaciona con el 6º, ya que se estipula la libertad de imprenta.

Artículo 8º hace mención del derecho de petición mencionando las formas de éste, es decir, petición escrito, pacífica y respetuosa. Además, se refiere al aseguramiento de este derecho a través de la teoría del silencio administrativo (Negativa ficta y Afirmativa ficta.)

Artículo 9 menciona el derecho a la asociación y a la libertad de reunión. El artículo 10º se refiere al derecho de posesión de armas y libertad de portación de armas. Con referencia al artículo 11º se estipula la libertad de tránsito y de residencia.

El artículo 12 hace mención de la prohibición de títulos nobiliarios y de honores hereditarios. El artículo 13 señala la prohibición de leyes privativas, de tribunales especiales, extraordinarios o ex profesos y prohibición de fueros. El artículo 14 marca la garantía de audiencia en donde nadie puede ser juzgado sin antes ser oído y vencido en juicio. También se menciona la prohibición de la retroactividad de la ley en materia penal, siempre y ciando perjudique. Asimismo, nombra los métodos y técnicas de interpretación en materia civil (extensiva) y en materia penal (restrictiva). En el artículo 15 se prohíbe la extradición de reos políticos y esclavos.

El artículo 16º señala la garantía de legalidad o principio de legalidad en la cual ninguna autoridad del Estado puede hacer sino lo que se le está estrictamente facultado. Para ello, se hace mención de los requisitos de fondo y de forma de los actos de molestia, es decir, orden de aprehensión, de cateo, de arresto, visitas domiciliarias y de comparencia. Del mismo modo, se plantea el derecho a la privacidad de la correspondencia.
En el artículo 17º se establece la garantía de la administración de justicia, a lo que se prohíbe la justicia privada y se da garantía a la independencia y autonomía de los jueces. Del misma manera, se prohíbe la prisión por asuntos meramente civiles o por deudas civiles.

Por otro lado, en el artículo 18 se estipula la regulación constitucional de la prisión preventiva, en donde se establece la readaptación social del delincuente y de los menores infractores. Adicionando a esto, el artículo 19 se mencionan los requisitos de forma y de fondo del auto de formal prisión y del auto de sujeción a proceso; y el artículo 20, establece los derechos y garantías del procesado y de la víctima. Completando este aspecto, el artículo 21º señala la facultad de la autoridad judicial para imponer penas y la facultad de la autoridad administrativa para investigar hechos que constituyan un delito (Ministerio Público) y para imponer sanciones de tipo administrativa (multas y/o arresto hasta por 36 hrs.) Mientras el artículo 23, se da la prohibición de un proceso en donde hayan más de 3 instancias y el principio de non bis in idem ( nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito).

En el artículo 22 se menciona la prohibición de penas inhumanas, trascendentales o de cualquier otra índole que afecten a la dignidad humana y establece la regulación constitucional de la pena de muerte, sólo en materia del fuero militar. El artículo 24 se menciona la libertad de creencia religiosa y libertad de culto.
Los artículos 25, 26 y 28 no son técnicamente garantías, éstas conforman un capítulo específico de la Constitución que debería llamarse Capítulo Económico de la Constitución.

El artículo 27 establece la regulación constitucional de la propiedad privada, propiedad pública y propiedad social. Así como la regulación constitucional de la expropiación y concesión de algunos bienes del dominio público. El artículo 29 señala la suspensión de garantías individuales (estados de emergencia y de excepción).
Me parece importante mencionar, el artículo 123 con referencia al derecho a trabajo digno y socialmente útil.

Hasta este momento se mencionó lo que se establece en la ley doméstica que se relaciona con los derechos humanos. No obstante, es importante hacer mención que México ha firmado y ratificado diversos tratados relacionados con los derechos humanos, por ejemplo, la Declaración Universal de Derechos Humanos. Por mencionar algunos ejemplos, en materia de derechos civiles y políticos, se firmó la Convención Americana sobre Derechos Humanos “Pacto San José de Costa Rica.”Con respecto a los derechos económicos, sociales y culturales se firmó el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Sobre la discriminación se ratificó la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. En el tema de derecho internacional humanitario se ratificó la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio.

Sin embargo, la aplicación de estos tratados depende de lo que el artículo 133 de la Constitución Mexicana establece, es decir, los convenios y tratados están supeditados a la Constitución, ya que hay una supremacía constitucional por lo que no deben de ir en contra de lo dispuesto a la Constitución.

En mi opinión, es importante conocer cómo está integrada en la ley suprema de nuestro país el tema de los derechos humanos incorporado principalmente en las garantías individuales. Sin embargo, salta mi atención el artículo 133 sobre la supremacía constitucional con respecto a otros mecanismos. Me parece lógico este artículo, ya que implícitamente está protegiendo la soberanía del país al mantener la supremacía de la máxima autoridad, la ley del Estado. No obstante, en la actualidad México pretende incorporarse a la comunidad internacional aceptando y respetando los mecanismos de justicia, a lo cual encuentro una falta de conexión entre el derecho internacional y el derecho doméstico, ya que es necesario que éstos dos se encuentren en el mismo nivel de cumplimiento.
Además, con la revisión del panorama jurídico a nivel interno, es decir, las garantías individuales estipuladas en la Constitución, pude darme cuenta que desgraciadamente el marco jurídico de México relacionado con derechos humanos es bastante limitado, es decir, es necesario que exista tanto una modernización sobre el tema como una ampliación sobre la definición, conceptos y mecanismos de protección de los derechos humanos. Ya que a mi parecer es inconsistente que México firme diversos acuerdos sobre la protección de dichos derechos cuando internamente se encuentra tan limitado.

Finalmente, es importante mencionar que existen diferentes mecanismos de defensa de estos derechos, en el derecho doméstico de México, se pueden encontrar los siguientes:
1) Habeas corpus
2) Amparo. Si durante el proceso se viola una garantía individual y los derechos humanos, se remite con un juez para evitar que esta acción persista. Debe de ser un proceso justo sino el amparo procede. Este elemento sólo procede individualmente
3) Controversia constitucional. Asuntos que sólo conoce la Suprema Corte de Justicia. Problemas entre poderes y entidades. Por qué protege a los derechos humanos? Protege porque tiene que ver con el orden institucional y por lo tanto protege el estado de derecho y por lo tanto los derechos humanos
4) Acción de Incostitucionalidad. Mecanismo Jurisdiccional. Si al dictar una ley se presume que es inconstitucional, se puede usar este mecanismo. Se relaciona con derechos humanos porque la ley se aplica a todos.
5) Comisión Nacional de Derechos Humanos y organismos autónomos. Es manejada y financiada por ciudadanos. Sirve para defenderse de abusos de autoridades. El problema está en que no son vinculatorias, sólo recomendaciones. Está fundado en carácter moral
6) Facultad Investigadora. Suprema Corte. Articulo 97
7) Instituto Federal de Acceso a la información pública
8) TRIFE

Esta caricatura me parecio muy buena, en el sentido de que posiblemente deja ver el curso de acción que esta tomando el gobierno federal respecto a la problemática en Oaxaca en donde el gobierno no ha querido hacer algo más alla de la intervención de la PFP y que siendo su último mes de gobierno no se va a arriesgar a cometer un error.
Por ello, es que se ve que este conflicto no pueda tener una salida benefica para las partes que lo componen y van a heredar el problema a otros, lo cual va a la perfección con la famosa y celebre frase de nuestro presidente ¿Y yo porqué?

Soy producto de la movilidad social que aún existía en los sesentas cuando nací. De beca en beca obtuve una buena educación y con ella he ido ascendiendo la escalera social. En un país con cuarenta millones de pobres, soy de las privilegiadas. Aún así, me doy cuenta de manera cotidiana que algo está mal. Y podría usar el lenguaje sofisticado de la ciencia política para explicarlo, pero en esta columna prefiero hablar como simple ciudadana. Algo está mal cuando las personas que trabajan para mí –la nana, el chofer y el jardinero– no tienen ninguna expectativa de ser más de lo que son hoy. Cuando no tienen ninguna posibilidad de
aspirar a algo más porque el país no se los ofrece. Cuando sexenio tras sexenio un presidente u otro les da tan sólo más de lo mismo. Cuando saben que la vida de sus hijos será –en el mejor de los casos– una versión facsimilar de la suya. Esa vida precaria, estancada, difícil. La que tantos con quienes comparto el país padecen.
Y por eso el 2 de julio voté por Andrés Manuel López Obrador. Fui de esos votantes indecisos hasta el momento de entrar a la casilla y una vez adentro opté en función de una sola razón: No podía votar por un persona que piensa que el país está bien. No podía votar por un partido que ofrece sólo la continuidad. No podía formar parte de aquellos que piensan que el país funciona aunque para mi lo hace. Ni más ni menos. Pero voté con ambivalencia, porque a lo largo de la campaña siempre pensé que AMLO tenía el diagnóstico correcto pero no las soluciones adecuadas. Que peleaba por una buena causa pero no con armas modernas. Que sabía lo que no
funcionaba pero no tenía propuestas coherentes de política pública para arreglarlo. Nunca me convenció la idea de sembrar árboles por el sureste o construir trenes bala. Recuerdo habérselo dicho: "Andrés Manuel, estás ofreciendo pobreza con dignidad. Estás ofreciendo darle a cada mexicano una pala para que construya un segundo piso". Los pobres merecen y necesitan más.
Aún así pensé que una victoria de AMLO ofrecía la oportunidad para sacudir las cosas; para nivelar el terreno de juego; para pensar en cómo construir un país más justo y menos rapaz. Y López Obrador no me asustaba como asustaba a otros miembros de mi clase social. De hecho en reunión tras reunión, en conferencia tras conferencia, me convertí en su defensora involuntaria. Porque los argumentos sobre su personalidad mesiánica me parecían exagerados. Porque pensaba que a demasiados de sus detractores les salía espuma por la boca. Incluso una semana antes de la elección publiqué un artículo en el Los Ángeles
Times argumentando que antes de odiar a López Obrador, las élites económicas y políticas deberían odiar las condiciones que lo produjeron: Un sistema socioeconómico que concentra la riqueza y no tiene ningún incentivo para distribuirla mejor.
Pero desde la noche de la elección miro lo que está haciendo Andrés Manuel López Obrador y me desconcierta. Me preocupa. Veo a un hombre cada vez más combativo, cada vez más confrontacional, cada vez más anti-institucional. Veo a alguien que confirma, paso a paso, todo lo malo que se decía de él. Alguien que habla del "crimen" monumental cometido contra el pueblo de México, pero que no lo ha podido probar. Alguien que un día sugiere fraudes cibernéticos y al otro día aclara que más bien fueron "a la antigüita". Alguien cuyas posturas poco claras –y con frecuencia contradictorias– me inspiran desconfianza. Porque no puedo evitarlo: Fui entrenada en el doctorado para examinar evidencias, ponderar datos, analizar argumentos. Y los que
presenta AMLO hasta hoy para sustentar su caso no me convencen. He leído todos los correos electrónicos sobre el famoso algoritmo y dudo de su existencia; he discutido las irregularidades detectadas hasta ahora y no me parecen determinantes; he escuchado todas las denuncias sobre la "elección de Estado" y no creo que podamos clasificarla así.
Con lo que sabemos hasta el momento, no me parece inconcebible pensar que López Obrador perdió la elección. Por la multiplicidad de motivos que ya conocemos: El voto de miedo, la campaña mediática de Vicente Fox, la compra de publicidad por terceros, el apoyo de gobernadores priístas a Felipe Calderón y los errores que el propio AMLO –aunque se niegue a aceptarlo– cometió. Pero para despejar dudas y rescatar la confianza perdida, he apoyado la propuesta de contar de nuevo, ya sea parcial o totalmente, los votos. Si el recuento revela que López Obrador en realidad ganó, México tendrá que aceptarlo. Y si ocurre lo contrario,
también. Esa debería ser la apuesta de todos, pero sobre todo de una izquierda responsable que quiere gobernar al país y no sólo partirlo en dos.
Lo más preocupante es que AMLO no parece estar pensando así. Declaración tras declaración, López Obrador se está radicalizando. Y todo lo que dice sugiere que –en realidad– no está buscando el recuento de los votos, sino la anulación. Ya no busca ganar sino seguir peleando. Ya no quiere que se respeten los resultados "reales" de esta elección sino reventarla. Ya no tiene la mira puesta en las próximas semanas sino en los próximos años. Quiere consolidar su base y ser una fuerza política de largo plazo. Quiere exaltar los ánimos de diez millones de votantes enojados aunque pierda a los moderados que votaron por él. Su papel ya no es seguir las reglas del juego sino romperlas. Su papel ya no es atemperar para gobernar sino azuzar para polarizar. Para ser el presidente moral del sur de México. Para seguir confrontando al resto
del país desde allí.
Y ése va a ser un viaje peligroso porque recorre la ruta de la división. Su brújula es la polarización. Su mapa es la radicalización. Su destino es destruir primero para reconstruir después. Entraña incendiar institución tras institución y eso es lo que le está ocurriendo actualmente al IFE. Al actuar como lo está haciendo AMLO, coloca a personas como yo que votamos por su causa en una posición difícil. Pide que dejemos de confiar en todo para tan sólo confiar en él. Pide que formemos parte de lo que José Woldenberg ha llamado una "comunidad de fe", y dejemos a un lado la razón para pertenecer a ella. Pide que depositemos toda nuestra confianza en un sólo hombre, cuando las democracias reales se construyen precisamente para evitar que eso ocurra. Pide que creamos en la palabra de operadores políticos como Jesús Ortega, Leonel Cota, Fernández Noroña y Martí Batres, cuya trayectoria suscita grandes dudas. Pide que destazemos a la única institución
política creíble que hemos logrado erigir, y que nos sumemos a la cruzada para desacreditarla.
Y nos deja con las siguientes preguntas: Si tiramos al IFE por la ventana, ¿Con qué otro instrumento va a contar el país para transferir pacíficamente el poder? Si las elecciones no son confiables nunca, ¿Qué otro proceso funcionará para representar a los ciudadanos? Si el voto no es confiable, ¿No nos queda otro remedio más que renunciar a él? Si quienes están al frente de una institución cometen errores, entonces ¿Hay que descalificarla de tajo? ¿La elección será vista como legítima por el PRD sólo si AMLO es declarado el ganador? Si no es posible creer en nada, ¿No hay otra opción más que creer en López Obrador? Planteo estas preguntas con dolor. De manera apesadumbrada. Veo la certeza que anima las posiciones de apoyo a AMLO que han asumido personas a quienes respeto como Julio Scherer, quienes admiro como Carlos Monsiváis, quienes quiero como Elena Poniatowska, quienes
adoro como Eugenia León. He estado a su lado en otras batallas –como el desafuero– y me entristece no poder estar allí, mano a mano, en ésta.
Y me angustia aún más ver que el otro lado tampoco tiene buenas respuestas. Las élites atrincheradas se comportan como siempre lo han hecho: Saboteando, obstaculizando, posponiendo soluciones difíciles a problemas ancestrales. Pagando "spots" para promover sus posiciones aunque constituyan una violación a la legislación electoral. Preservando sus privilegios, blindando sus costos, sacando legislación a modo –como la Ley de Radio y Televisión– y evidenciando todo lo que quieren proteger con ella. Los complacidos y los complacientes. Esos que escuchan los gritos del México que apoya a López Obrador y se tapan los oídos. Esos que miran la radiografía del país partido que esta elección arroja, y creen que bastará ampliar el programa Oportunidades para reconciliarlo. Esos que produjeron a AMLO y hoy no saben cómo lidiar con
él.
Ante este escenario es difícil no padecer un sensación de orfandad. De desconsuelo. Ese sentimiento que describe tan bien Kazuo Ishiguro en su novela Cuando Éramos Huérfanos. Esa soledad que produce estar parada en tierra de nadie, entre fuego cruzado, sin complacer a un bando y sin apoyar al otro. Intentando izar la bandera blanca entre las bazucas. Intentando suplantar la incondicionalidad partidista por la reflexión ciudadana. Preocupada por la construcción de un centro vital donde sea posible construir, conversar, reconciliar, institucionalizar. Pelear menos por el poder, y más por formas de compartirlo mejor. Pelear menos por quién ganó la elección, y más por el país herido que ambos bandos están dejando tras de si.