Vaya presidente que tenemos

Es triste observar la falta de interés de nuestro Presidente ante los eventos que últimamente se han presentado en nuestro país. Esto lo digo a raíz de que un programa de televisión extranjero llamado "En COntexto" vino México para realizar una entrevista a Vicente Fox con motivo de la situación en Oaxaca. Lo grave del asunto, es que mientras las camaras se preparaban para grabar y estaban haciendo pruebas de audio y video, aparece nuestro Ranchero Presidente diciendo que "el puede decir cualquier tonteria acerca del asunto al fin el ya se va".

Lo triste de lo anterior, es que se observa a un presidente que le vale todo lo que pueda estar sucediendo o pueda suceder en el futuro, a él solo le importa terminar su sexenio e irse a su rancho, por lo que puedo decir, que a él jamás le importo el pueblo mexicano, es solo quería llegar al poder y hacer lo que él quería. El problema es que deja el problema de Oaxaca en manos de Felipe Calderón, el cual tengo mis reservas de que sea un buen político y que tenga la capacidad de solucionar la problematica en aquel estado.

En fin, la manera en que FOx termina su sexenio no podía ser peor, pero que se podía esperar de una persona como ésta. Lo más decepcionante es que siendo este el sexenio de la transición democrática, éste termine igual que los sexenios del PRI, es decir, nunca pasa nada, todo se hace por beneficio personal y los problemas se siguen heredando. Vaya democracia la nuestra!!!

aqui les dejo el link del video de este acontecimiento.

servido por Luis sin comentarios compártelo

Democracia de Baja Intensidad, es lo que padece México.

México aún no es una verdadera democracia consolidada, solamente se han dado los primeros pasos para llegar a este meta. Ante esta situación, se expresa que México es una democracia de baja intensidad.
El presente ensayo examina y desarrolla las ideas y los conceptos que llevan a aconsiderar y catalogar a México como una democracia de baja intensidad.
democracia de baja intensidad.doc

servido por Luis sin comentarios compártelo

Garantías individuales y Derechos Humanos

Para que se de un respeto a la vida y por ende, de los derechos humanos, existen diversos mecanismos que permiten establecer normas y leyes para el cumplimiento de las mismas. Estos mecanismos pueden ser de carácter nacional, como las Cartas Magnas de cada país, o de carácter internacional, como los tratados internacionales como la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
En México, la Constitución Política es una importante fuente en donde se puede encontrar las normas para el cumplimiento de este tipo de derechos. Específicamente, la Carta Magna de nuestro país estipula en susprimeros 29 artículos la guarda de estos derechos.

En la presente reseña se describirá brevemente los 29 artículos, posteriormente se mencionará que México también ratifica su posición con respecto a los derechos humanos, al incorporarse en diferentes tratados y convenios internacionales.

En relación con los primeros 29 artículos de la Constitución Mexicana, se debe recordar que es la parte dogmática de la misma y que estos 29 artículos integran las garantías individuales. El artículo 1º se refiere a una declaración genérica del goce y disfrute de las garantías individuales, entiéndase como derechos fundamentales. Asimismo, se destaca la prohibición de la esclavitud y discriminación por razón de sexo, raza, grupo étnico, lengua, condición social, etc. El artículo 2º ha mención del Derecho y cultura indígena, que corresponde al estatuto jurídico de las minorías étnicas.

El artículo 3º se refiere al derecho a la educación, la cual debe de ser pública gratuita y laica. Asimismo, se presenta la regulación constitucional de la educación que imparten los particulares y la regulación constitucional de las instituciones de educación superior con carácter autónomo.
En el artículo 4º se establece la igualdad jurídica entre la mujer y el hombre. Asimismo, se presenta la regulación constitucional del derecho a la salud y a la vivienda. También se hace referencia sobre la libertad de procreación, derecho constitucional a un ambiente limpio y a la niñez.

El artículo 5º se refiere al derecho que se tiene para el trabajo o la libertad de ocupación en donde se establece una relación de igualdad entre trabajo y remuneración, además de pronunciar la regulación de la prestación de servicios comunitarios gratuitos y la prohibición a las servidumbres laborales.

El artículo 6º presenta la libertad de expresión o derecho de manifestación de las ideas, con ello se entiende el derecho a la y de la información. El artículo 7º se relaciona con el 6º, ya que se estipula la libertad de imprenta.

Artículo 8º hace mención del derecho de petición mencionando las formas de éste, es decir, petición escrito, pacífica y respetuosa. Además, se refiere al aseguramiento de este derecho a través de la teoría del silencio administrativo (Negativa ficta y Afirmativa ficta.)

Artículo 9 menciona el derecho a la asociación y a la libertad de reunión. El artículo 10º se refiere al derecho de posesión de armas y libertad de portación de armas. Con referencia al artículo 11º se estipula la libertad de tránsito y de residencia.

El artículo 12 hace mención de la prohibición de títulos nobiliarios y de honores hereditarios. El artículo 13 señala la prohibición de leyes privativas, de tribunales especiales, extraordinarios o ex profesos y prohibición de fueros. El artículo 14 marca la garantía de audiencia en donde nadie puede ser juzgado sin antes ser oído y vencido en juicio. También se menciona la prohibición de la retroactividad de la ley en materia penal, siempre y ciando perjudique. Asimismo, nombra los métodos y técnicas de interpretación en materia civil (extensiva) y en materia penal (restrictiva). En el artículo 15 se prohíbe la extradición de reos políticos y esclavos.

El artículo 16º señala la garantía de legalidad o principio de legalidad en la cual ninguna autoridad del Estado puede hacer sino lo que se le está estrictamente facultado. Para ello, se hace mención de los requisitos de fondo y de forma de los actos de molestia, es decir, orden de aprehensión, de cateo, de arresto, visitas domiciliarias y de comparencia. Del mismo modo, se plantea el derecho a la privacidad de la correspondencia.
En el artículo 17º se establece la garantía de la administración de justicia, a lo que se prohíbe la justicia privada y se da garantía a la independencia y autonomía de los jueces. Del misma manera, se prohíbe la prisión por asuntos meramente civiles o por deudas civiles.

Por otro lado, en el artículo 18 se estipula la regulación constitucional de la prisión preventiva, en donde se establece la readaptación social del delincuente y de los menores infractores. Adicionando a esto, el artículo 19 se mencionan los requisitos de forma y de fondo del auto de formal prisión y del auto de sujeción a proceso; y el artículo 20, establece los derechos y garantías del procesado y de la víctima. Completando este aspecto, el artículo 21º señala la facultad de la autoridad judicial para imponer penas y la facultad de la autoridad administrativa para investigar hechos que constituyan un delito (Ministerio Público) y para imponer sanciones de tipo administrativa (multas y/o arresto hasta por 36 hrs.) Mientras el artículo 23, se da la prohibición de un proceso en donde hayan más de 3 instancias y el principio de non bis in idem ( nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito).

En el artículo 22 se menciona la prohibición de penas inhumanas, trascendentales o de cualquier otra índole que afecten a la dignidad humana y establece la regulación constitucional de la pena de muerte, sólo en materia del fuero militar. El artículo 24 se menciona la libertad de creencia religiosa y libertad de culto.
Los artículos 25, 26 y 28 no son técnicamente garantías, éstas conforman un capítulo específico de la Constitución que debería llamarse Capítulo Económico de la Constitución.

El artículo 27 establece la regulación constitucional de la propiedad privada, propiedad pública y propiedad social. Así como la regulación constitucional de la expropiación y concesión de algunos bienes del dominio público. El artículo 29 señala la suspensión de garantías individuales (estados de emergencia y de excepción).
Me parece importante mencionar, el artículo 123 con referencia al derecho a trabajo digno y socialmente útil.

Hasta este momento se mencionó lo que se establece en la ley doméstica que se relaciona con los derechos humanos. No obstante, es importante hacer mención que México ha firmado y ratificado diversos tratados relacionados con los derechos humanos, por ejemplo, la Declaración Universal de Derechos Humanos. Por mencionar algunos ejemplos, en materia de derechos civiles y políticos, se firmó la Convención Americana sobre Derechos Humanos “Pacto San José de Costa Rica.”Con respecto a los derechos económicos, sociales y culturales se firmó el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Sobre la discriminación se ratificó la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. En el tema de derecho internacional humanitario se ratificó la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio.

Sin embargo, la aplicación de estos tratados depende de lo que el artículo 133 de la Constitución Mexicana establece, es decir, los convenios y tratados están supeditados a la Constitución, ya que hay una supremacía constitucional por lo que no deben de ir en contra de lo dispuesto a la Constitución.

En mi opinión, es importante conocer cómo está integrada en la ley suprema de nuestro país el tema de los derechos humanos incorporado principalmente en las garantías individuales. Sin embargo, salta mi atención el artículo 133 sobre la supremacía constitucional con respecto a otros mecanismos. Me parece lógico este artículo, ya que implícitamente está protegiendo la soberanía del país al mantener la supremacía de la máxima autoridad, la ley del Estado. No obstante, en la actualidad México pretende incorporarse a la comunidad internacional aceptando y respetando los mecanismos de justicia, a lo cual encuentro una falta de conexión entre el derecho internacional y el derecho doméstico, ya que es necesario que éstos dos se encuentren en el mismo nivel de cumplimiento.
Además, con la revisión del panorama jurídico a nivel interno, es decir, las garantías individuales estipuladas en la Constitución, pude darme cuenta que desgraciadamente el marco jurídico de México relacionado con derechos humanos es bastante limitado, es decir, es necesario que exista tanto una modernización sobre el tema como una ampliación sobre la definición, conceptos y mecanismos de protección de los derechos humanos. Ya que a mi parecer es inconsistente que México firme diversos acuerdos sobre la protección de dichos derechos cuando internamente se encuentra tan limitado.

Finalmente, es importante mencionar que existen diferentes mecanismos de defensa de estos derechos, en el derecho doméstico de México, se pueden encontrar los siguientes:
1) Habeas corpus
2) Amparo. Si durante el proceso se viola una garantía individual y los derechos humanos, se remite con un juez para evitar que esta acción persista. Debe de ser un proceso justo sino el amparo procede. Este elemento sólo procede individualmente
3) Controversia constitucional. Asuntos que sólo conoce la Suprema Corte de Justicia. Problemas entre poderes y entidades. Por qué protege a los derechos humanos? Protege porque tiene que ver con el orden institucional y por lo tanto protege el estado de derecho y por lo tanto los derechos humanos
4) Acción de Incostitucionalidad. Mecanismo Jurisdiccional. Si al dictar una ley se presume que es inconstitucional, se puede usar este mecanismo. Se relaciona con derechos humanos porque la ley se aplica a todos.
5) Comisión Nacional de Derechos Humanos y organismos autónomos. Es manejada y financiada por ciudadanos. Sirve para defenderse de abusos de autoridades. El problema está en que no son vinculatorias, sólo recomendaciones. Está fundado en carácter moral
6) Facultad Investigadora. Suprema Corte. Articulo 97
7) Instituto Federal de Acceso a la información pública
8) TRIFE

servido por Luis 111 comentarios compártelo

Conflicto en Oaxaca

Pongo un pequeño ensayo acerca de los antecedentes del conflcito en oaxaca, asi como una breve evolución del mismo. Creo es es importante conocer las razones por las cuales el conflcito crecio y se les salio de las manos a las autoridades.
Es un conflicto en donde se están jugando muchos intereses, en donde algunos actores fundamentales del conflicto ya han mostrado sus cartas, pero la solución aún no llega. Esto es lo que pone en peligro la estabilidad no solo del estado, sino del país mismo. Por ello, les comparto un ensayo en donde trato de abordar esta temática.
antecedentes del conflicto

servido por Luis sin comentarios compártelo

Consecuencias de la "Ley Televisa"

A continuación público un documento referente a las posibles consecuencias si llega a entrar en vigor la reforma a la Ley de Radio y Televisión, mejor conocida como Ley Televisa.
Sin embargo, es importante mencionar que la problemática de eset asunto es que la reforma es solamente un pache a la ley que data de 1960, y por ello crea contradiccones y vacios legales.
Por ello, en lugar de esta reforma, se debe crear una nueva legislación que contemple los cambios tecnológicos que están llevando a la transición de la señal analógica a la digital, de lo contrio México mantendra un marco normativo ineficiente que solamente generara problemas económicos, políticos y sociales. Es por ello, que esta falta de una nueva legislación es vista como un obstáculo que no permite el avance de la democracia en el país.
Consecuencias de la "Ley Televisa"

servido por Luis sin comentarios compártelo

Cuando éramos huérfanos

Por Denise Dresser

Siempre me ha gustado vivir en México. Todos los días doy gracias por vivir en un país con tanta belleza, con tanta historia, con tanta cultura, con tanta vida, con tanta dignidad. Lo digo cada vez que puedo: Amo a México con un amor perro. Amo sus olores y sus sabores, sus regiones más transparentes y sus rincones más oscuros, sus volcanes y sus valles y todo lo de en medio. La vida en México para una persona de clase media alta como yo es, en muchos sentidos, envidiable. Vivo en una casa rentada y muy linda; mando a mis hijos a una escuela privada y no excesivamente cara; soy dueña de dos autos usados y en buena condición; vivo de mi trabajo y puedo mantener a mi familia con él; empleo a un par de personas que
ayudan en casa y me alcanza el sueldo para pagarles; tomo vacaciones anuales y estoy ahorrando para asegurarle una educación universitaria a mis hijos. Tengo la vida que siempre he querido, llena de ideas, libros, arte, alumnos, amigos, la oportunidad de escribir en Proceso y una profesión socialmente útil. Este país me la ha dado.

Soy producto de la movilidad social que aún existía en los sesentas cuando nací. De beca en beca obtuve una buena educación y con ella he ido ascendiendo la escalera social. En un país con cuarenta millones de pobres, soy de las privilegiadas. Aún así, me doy cuenta de manera cotidiana que algo está mal. Y podría usar el lenguaje sofisticado de la ciencia política para explicarlo, pero en esta columna prefiero hablar como simple ciudadana. Algo está mal cuando las personas que trabajan para mí –la nana, el chofer y el jardinero– no tienen ninguna expectativa de ser más de lo que son hoy. Cuando no tienen ninguna posibilidad de
aspirar a algo más porque el país no se los ofrece. Cuando sexenio tras sexenio un presidente u otro les da tan sólo más de lo mismo. Cuando saben que la vida de sus hijos será –en el mejor de los casos– una versión facsimilar de la suya. Esa vida precaria, estancada, difícil. La que tantos con quienes comparto el país padecen.
Y por eso el 2 de julio voté por Andrés Manuel López Obrador. Fui de esos votantes indecisos hasta el momento de entrar a la casilla y una vez adentro opté en función de una sola razón: No podía votar por un persona que piensa que el país está bien. No podía votar por un partido que ofrece sólo la continuidad. No podía formar parte de aquellos que piensan que el país funciona aunque para mi lo hace. Ni más ni menos. Pero voté con ambivalencia, porque a lo largo de la campaña siempre pensé que AMLO tenía el diagnóstico correcto pero no las soluciones adecuadas. Que peleaba por una buena causa pero no con armas modernas. Que sabía lo que no
funcionaba pero no tenía propuestas coherentes de política pública para arreglarlo. Nunca me convenció la idea de sembrar árboles por el sureste o construir trenes bala. Recuerdo habérselo dicho: "Andrés Manuel, estás ofreciendo pobreza con dignidad. Estás ofreciendo darle a cada mexicano una pala para que construya un segundo piso". Los pobres merecen y necesitan más.
Aún así pensé que una victoria de AMLO ofrecía la oportunidad para sacudir las cosas; para nivelar el terreno de juego; para pensar en cómo construir un país más justo y menos rapaz. Y López Obrador no me asustaba como asustaba a otros miembros de mi clase social. De hecho en reunión tras reunión, en conferencia tras conferencia, me convertí en su defensora involuntaria. Porque los argumentos sobre su personalidad mesiánica me parecían exagerados. Porque pensaba que a demasiados de sus detractores les salía espuma por la boca. Incluso una semana antes de la elección publiqué un artículo en el Los Ángeles
Times argumentando que antes de odiar a López Obrador, las élites económicas y políticas deberían odiar las condiciones que lo produjeron: Un sistema socioeconómico que concentra la riqueza y no tiene ningún incentivo para distribuirla mejor.
Pero desde la noche de la elección miro lo que está haciendo Andrés Manuel López Obrador y me desconcierta. Me preocupa. Veo a un hombre cada vez más combativo, cada vez más confrontacional, cada vez más anti-institucional. Veo a alguien que confirma, paso a paso, todo lo malo que se decía de él. Alguien que habla del "crimen" monumental cometido contra el pueblo de México, pero que no lo ha podido probar. Alguien que un día sugiere fraudes cibernéticos y al otro día aclara que más bien fueron "a la antigüita". Alguien cuyas posturas poco claras –y con frecuencia contradictorias– me inspiran desconfianza. Porque no puedo evitarlo: Fui entrenada en el doctorado para examinar evidencias, ponderar datos, analizar argumentos. Y los que
presenta AMLO hasta hoy para sustentar su caso no me convencen. He leído todos los correos electrónicos sobre el famoso algoritmo y dudo de su existencia; he discutido las irregularidades detectadas hasta ahora y no me parecen determinantes; he escuchado todas las denuncias sobre la "elección de Estado" y no creo que podamos clasificarla así.
Con lo que sabemos hasta el momento, no me parece inconcebible pensar que López Obrador perdió la elección. Por la multiplicidad de motivos que ya conocemos: El voto de miedo, la campaña mediática de Vicente Fox, la compra de publicidad por terceros, el apoyo de gobernadores priístas a Felipe Calderón y los errores que el propio AMLO –aunque se niegue a aceptarlo– cometió. Pero para despejar dudas y rescatar la confianza perdida, he apoyado la propuesta de contar de nuevo, ya sea parcial o totalmente, los votos. Si el recuento revela que López Obrador en realidad ganó, México tendrá que aceptarlo. Y si ocurre lo contrario,
también. Esa debería ser la apuesta de todos, pero sobre todo de una izquierda responsable que quiere gobernar al país y no sólo partirlo en dos.
Lo más preocupante es que AMLO no parece estar pensando así. Declaración tras declaración, López Obrador se está radicalizando. Y todo lo que dice sugiere que –en realidad– no está buscando el recuento de los votos, sino la anulación. Ya no busca ganar sino seguir peleando. Ya no quiere que se respeten los resultados "reales" de esta elección sino reventarla. Ya no tiene la mira puesta en las próximas semanas sino en los próximos años. Quiere consolidar su base y ser una fuerza política de largo plazo. Quiere exaltar los ánimos de diez millones de votantes enojados aunque pierda a los moderados que votaron por él. Su papel ya no es seguir las reglas del juego sino romperlas. Su papel ya no es atemperar para gobernar sino azuzar para polarizar. Para ser el presidente moral del sur de México. Para seguir confrontando al resto
del país desde allí.
Y ése va a ser un viaje peligroso porque recorre la ruta de la división. Su brújula es la polarización. Su mapa es la radicalización. Su destino es destruir primero para reconstruir después. Entraña incendiar institución tras institución y eso es lo que le está ocurriendo actualmente al IFE. Al actuar como lo está haciendo AMLO, coloca a personas como yo que votamos por su causa en una posición difícil. Pide que dejemos de confiar en todo para tan sólo confiar en él. Pide que formemos parte de lo que José Woldenberg ha llamado una "comunidad de fe", y dejemos a un lado la razón para pertenecer a ella. Pide que depositemos toda nuestra confianza en un sólo hombre, cuando las democracias reales se construyen precisamente para evitar que eso ocurra. Pide que creamos en la palabra de operadores políticos como Jesús Ortega, Leonel Cota, Fernández Noroña y Martí Batres, cuya trayectoria suscita grandes dudas. Pide que destazemos a la única institución
política creíble que hemos logrado erigir, y que nos sumemos a la cruzada para desacreditarla.
Y nos deja con las siguientes preguntas: Si tiramos al IFE por la ventana, ¿Con qué otro instrumento va a contar el país para transferir pacíficamente el poder? Si las elecciones no son confiables nunca, ¿Qué otro proceso funcionará para representar a los ciudadanos? Si el voto no es confiable, ¿No nos queda otro remedio más que renunciar a él? Si quienes están al frente de una institución cometen errores, entonces ¿Hay que descalificarla de tajo? ¿La elección será vista como legítima por el PRD sólo si AMLO es declarado el ganador? Si no es posible creer en nada, ¿No hay otra opción más que creer en López Obrador? Planteo estas preguntas con dolor. De manera apesadumbrada. Veo la certeza que anima las posiciones de apoyo a AMLO que han asumido personas a quienes respeto como Julio Scherer, quienes admiro como Carlos Monsiváis, quienes quiero como Elena Poniatowska, quienes
adoro como Eugenia León. He estado a su lado en otras batallas –como el desafuero– y me entristece no poder estar allí, mano a mano, en ésta.
Y me angustia aún más ver que el otro lado tampoco tiene buenas respuestas. Las élites atrincheradas se comportan como siempre lo han hecho: Saboteando, obstaculizando, posponiendo soluciones difíciles a problemas ancestrales. Pagando "spots" para promover sus posiciones aunque constituyan una violación a la legislación electoral. Preservando sus privilegios, blindando sus costos, sacando legislación a modo –como la Ley de Radio y Televisión– y evidenciando todo lo que quieren proteger con ella. Los complacidos y los complacientes. Esos que escuchan los gritos del México que apoya a López Obrador y se tapan los oídos. Esos que miran la radiografía del país partido que esta elección arroja, y creen que bastará ampliar el programa Oportunidades para reconciliarlo. Esos que produjeron a AMLO y hoy no saben cómo lidiar con
él.
Ante este escenario es difícil no padecer un sensación de orfandad. De desconsuelo. Ese sentimiento que describe tan bien Kazuo Ishiguro en su novela Cuando Éramos Huérfanos. Esa soledad que produce estar parada en tierra de nadie, entre fuego cruzado, sin complacer a un bando y sin apoyar al otro. Intentando izar la bandera blanca entre las bazucas. Intentando suplantar la incondicionalidad partidista por la reflexión ciudadana. Preocupada por la construcción de un centro vital donde sea posible construir, conversar, reconciliar, institucionalizar. Pelear menos por el poder, y más por formas de compartirlo mejor. Pelear menos por quién ganó la elección, y más por el país herido que ambos bandos están dejando tras de si.

servido por Luis sin comentarios compártelo

El debate: el síndrome de la silla vacía.

El pasado martes 25 de abril se celebró el primer debate entre los candidatos presidenciales, esta fue la oportunidad que tenían los candidatos para presentar sus diferentes propuestas ante el público. Sin embargo, el debate se vio envuelto en una serie de situaciones difíciles, como la negativa del candidato del PRD que se negó a participar en el primer debate y solo asistirá a uno de los 3 restantes. Esta situación dio mucho de que hablar en los días previos y posteriores al debate ya que la gran pregunta que estaba en el aire era: ¿Afectará o no a López Obrador el no ir al debate?
Antes de contestar esta pregunta, es importante destacar que el debate en términos generales estuvo bien, sin ser nada espectacular. Fue un debate en donde como se había pronosticado con anterioridad lo último que hicieron los candidatos fue debatir, ya que éstos se dedicaron atacarse y tratar de hacer menos a sus contrincantes. Fue más el show que se quiso hacer de este evento con la negativa de AMLO de participar en el debate que un verdadero debate democrático.
Los debates dentro de la democracia son un importante instrumento para que el pueblo pueda conocer cuales son las principales propuestas que tiene cada candidato y por ello resulta importante la realización de éstos. Sin embargo, se puede observar en diferentes democracias que los debates no son tan relevantes para determinar quién ganará las elecciones y las expectativas de estos son muy altas a comparación con la realidad.
En nuestro país el órgano que hizo posible la realización de este debate fue el IFE, el cual tiene funciones de árbitro en la contienda electoral y ante todo es imparcial. Sin embargo, esto no se vio reflejado en el debate ya que accedió a que se pusiera una silla vacía que representara al candidato del PRD. Esto lo digo, no a favor de AMLO, sino que en nuestro país no es obligatorio la realización de debates y mucho menos la participación de todos los candidatos, es decir, no existe una reglamentación que obligue la participación de todos los candidatos en los debates. A pesar de ello, el IFE permitió que se pusiera la silla de AMLO accediendo a las demandas del resto de los candidatos, lo cual cuestiona la imparcialidad del IFE.
Retomando la pregunta del principio, antes del debate la situación estaba dividida en torno a que si afectaría o no a AMLO el no ir al debate, muchas personas analizaban que realmente no afectaría al candidato del PRD ya que gozaba de una gran popularidad entre el pueblo y que sus razones eran justificadas entorno a que lo último que se iba a hacer era debatir y que solo iban a ser ataques personales en contra de López Obrador. Sin embargo, la situación posterior al debate es contraria a esta visión.
Se puede observar que el triunfador del debate fue Felipe Calderón ya que se mantuvo muy firme en sus propuestas y dejó a un lado los ataques al resto de los candidatos. Por su parte, Madrazo con sus ataques infantiles y descalificaciones a los candidatos sobre todo a Calderón y a Campa, dejo ver que sus posibilidades de ganar la presidencia el 2 de julio son cada vez más remotas, ya que no existió un pilar sólido en sus propuestas y se basó solo en acusaciones y ataques. Aunque, cabe mencionar que cerró muy bien al conducirse por el análisis macroeconómico del gobierno de Fox y comparándolo con los logros alcanzados bajo la administración de Ernesto Zedillo.
Por su parte, el candidato de Nueva Alianza, Roberto Campa, se vio muy firme y sorprendió a muchos con sus declaraciones y acusaciones en contra de Madrazo, como la falta de impuestos del candidato del PRI. Sin embargo, dejo ver un posible acuerdo entre él y Calderón, el cual denunció Roberto Madrazo. Este posible acuerdo se vio claro en el sentido que las propuestas de ambos candidatos eran muy similares o al menos eran compatibles entre ellas.
Patricia Mercado, logró una actuación buena, ya que siempre tuvo en mente al público al que se dirigía como las mujeres y los jóvenes. Sin embargo, sus propuestas no fueron del todo claras y mucho menos los pasos a seguir para concretarlas. Además, se notaba un tanto nerviosa y no terminaba claramente sus intervenciones debido a que se le terminaba el tiempo, por lo cual fue interrumpida en varias ocasiones por la moderadora del debate.
Regresando a la cuestión de López Obrador, después de lo que se vio en el debate, se puede observar que Calderón fue el triunfador ya que en las encuestas de preferencias se acercó mas al candidato del PRD, mientras que éste bajo varios puntos, lo cual empezó a generar una preocupación en el equipo de trabajo de AMLO, ya que ello jamás pensaron que la situación resultará tan positiva para Calderón y tan negativa para AMLO.
Con ello, se puede decir, que realmente la silla no tuvo nada que ver en los resultados posteriores al debate, sino más bien se debió a la negativa de no participar por parte del PRD, ya que le permitió a Calderón capitalizar ese gran error cometido por el equipo de campaña del PRD. El no haber ido al primer debate fue el principal error de AMLO que le podría costar la presidencia, ya que, está bien que no quisiera participar en todos los debates, pero debió ir al primero, ya que esta demostrado que solo el primer debate es el que más ven y analizan las personas, por ello es que fue su gran error, calcularon de manera pésima los riesgos y beneficios de no ir al debate y esto va a ser pieza fundamental para lapidar el capital político del que gozaba López Obrador.
Siento, que una verdadera estrategia para haber consolidado este capital político y que le permitiera a López Obrador solidificar su carrera presidencia era haber asistido al primer debate y negarse a ir a los posteriores. Con haber ido al principal debate hubiera sido de gran peso para determinar la balanza en la campaña presidencial. Sin embargo, las cosas no fueron así y ahora AMLO ve las consecuencias de ese gravísimo error en los resultados de las preferencias electorales en donde perdió varios puntos los cuales fueron capitalizados por el PAN y el PRI. Ahora, resta por observar cual será el comportamiento del candidato del PRD ante esta situación con la finalidad de controlar los daños. En estos momentos, el peor enemigo de AMLO es el tiempo, ya que los daños causados son muy grandes y las elecciones están a la vuelta de la esquina. Por ello, a partir de este momento AMLO y su equipo de campaña deben de observar el ambiente político de nuestro país, tomar mejores decisiones y llevar a acabo una estrategia que le permita retomar la diferencia de la que gozaba, de lo contrario la negativa de no participar en el primer debate y la silla vacía se conformarán como el WATERLOO de Lopéz Obrador en su aspiración presidencial.

servido por Luis 1 comentario compártelo

La necesidad de un Acuerdo Nacional

En el actual panorama político de nuestro país, en donde los candidatos más que proponer y especificar los comos de sus plataformas y proyectos se han dedicado a una serie de ataques personales, el futuro de este país no es claro. Por ello, es que gane quien gane en las próximas elecciones se debe generar un acuerdo o un pacto que permita la gobernabilidad de este país, de lo contrario será muy difícil que México encuentre un rumbo adecuado que le permita consolidar la democracia y el crecimiento.
Este acuerdo debe de contener puntos específicos que permitan consolidar a México como un gran país y que de la misma forma proponga combatir y si se puede eliminar los principales problemas que enfrenta el país. Con ello me refiero, en específico a la problemática de la pobreza, ya que no puede ser posible que un país como el nuestro, en donde se pretende ser una potencia en el ámbito internacional, sobre todo en el sector comercial, tenga alrededor de 50 millones de pobres. Es una contradicción, ya que sería necesario mejorar este elemento y a partir del mismo generar la competitividad comercial deseada.
La necesidad de este acuerdo o pacto se da por que el contexto político de México es incierto, se deslumbra un posible “gridlock” o mejor dicho una posición en donde va a ser imposible aprobar leyes y proyectos debido principalmente a la composición del congreso, en donde se observar que estaría conformado por una tercera parte del PRI, otra tercera parte del PAN y la última tercera parte del PRD. Esta situación va a producir serios problemas ya que ningún partido va a poder tener una verdadera mayoría para promover sus iniciativas lo que va a impedir cumplir con sus propuestas de campaña. Por eso, independientemente de quien llegue a la presidencia, se va a encontrar con este conflicto difícil de resolver. Ante esto, es necesario crear un pacto en donde se incluyan los principales conflictos del país y las soluciones necesarias en donde todos los partidos estén de acuerdo en las formas y los caminos seleccionados, con la finalidad de crear un México diferente.
Las próximas elecciones de julio se han conformado con un verdadero reto para la política nacional y para la continuidad de la misma democracia. También es importante señalar que ha llegado el momento en que los diputados, senadores y la presidencia trabajen realmente por aquellas personas que las han elegido para esos puestos, es decir, dejar a un lado las disputas partidistas y crear un verdadero proyecto de nación en donde el principal objetivo sea el pueblo mexicano.
Por eso el acuerdo nacional, es un elemento fundamental para el próximo presidente, ya que si no se quiere ver en una ambiente de ingobernabilidad, en donde sus propuestas no pasen en el congreso y en donde se ponga en riesgo el crecimiento del país, debería de generar este acuerdo que le permita generar una atmósfera de confianza en los diferentes niveles de gobierno y sobre todo ganar la confianza del pueblo. Este es un reto que hay que resolver de forma positiva para poder crear las condiciones de crecimiento y consolidación de la democracia mexicana.
El claro ejemplo de que un acuerdo o pacto puede ser un elemento clave para la mejora del país es el caso de España, en donde hace 25 años España estaba por debajo de nuestro país y gracias a su transición democrática pactada y los diferentes acuerdos que se dieron posteriores a dicha transición le han permitido tener uno de los crecimiento más importantes en el ámbito internacional, claramente ayudada por la Unión Europea, pero a pesar de ello, España ha podido realizar acuerdos que le permitan tener gobernabilidad y sentar las bases para un verdadera crecimiento, un crecimiento que ha superado a México. Por ello, un acuerdo nacional en nuestro país será de vital importancia y se conformaría como un importante instrumento político que permita sentar bases sólidas para la democracia y para la mejora de la calidad de vida de todos los ciudadanos.

servido por Luis sin comentarios compártelo